20120731 超級市場扔食物
冒著激烈討論之危，嘗試以甚或政治不正治的角度，看看近日超級市場寧願扔掉食物，都不捐給慈善機構和食物銀行一事。
超級市場是零售商而非生產商，如果有貨賣剩，換轉是我，我會想辦法賣出去，減價、買一送一......因為入貨成本已成定數，扔掉等同收入等於零，一出一入即蝕本，因此盡力賣出是較合理的營商行為。
到最後都賣不出，食物又即將過期，不能再放在貨架上，縱然食物仍可食。（食物生產商訂的「食用限期」其實保險得很，大概是估計產品出產時含菌量，計算距離危險含菌量需要的時間，乘以極安全的安全系數而訂。簡而言之，過期後可能仍食得。）有甚麼選擇？扔掉、捐贈、退回給生產商、擺少些貨。
捐贈的問題在於對銷量的影響。衣服$100一件，三分鐘後減到$50，誰會選現在買？捐贈之策一出，臨關門前檢便宜的一人，較大機會等扔出來撿免費，站在超級市場角度就是賺少了。
「不可以良心一點賺少些？」這問題難答。汽水一杯幾毫子成本，賣六蚊一杯話抵；三十元一杯咖啡，一星期買三五杯，明明就是幾元成本。所以我不認為這是良心與否的問題，而是「比得條氣順唔順」之爭。
假設超級市場願意將賣剩的食物轉給慈善機構，但要維持收入不變，消費者共同分擔，例如每件貨加一毫，全民議決，應否一齊為有需要人，負些微經濟責任，結果將會如何？
另一做法，退貨給生產商。退貨後果，即生產商減銷量，自不然減產，人手過剩，一則減人工，更甚炒人，始終在商言商，再者，麵粉退回農場不能變回金澄澄的小麥。然而減薪被炒的，可能是你我本身或家人親友。
入少些貨擺少些的做法，應該可以減少浪費，相信超級市場多入貨是為充撐門面，但少擺貨而影響店舖的觀感至於寒酸冷落，客人會否連門口都不願踏進？由此失的生意有幾多？
容許拋書包結尾（希望沒有拋錯）。John Rawls 所云的「公義」似乎值得考慮。一個合乎公義的法則，應該由未有身份的人釐定，定立法則後用抽籤方式，決定人的身份，包括性別、類族、國籍、能力、學歷、職業.......例如，我們都沒有身份，然後決定，超級市場必須將賣剩食物捐出，不收分毫，然後抽籤決定身份，你希望抽中做超級市場老闆嗎？
超級市場是零售商而非生產商，如果有貨賣剩，換轉是我，我會想辦法賣出去，減價、買一送一......因為入貨成本已成定數，扔掉等同收入等於零，一出一入即蝕本，因此盡力賣出是較合理的營商行為。
到最後都賣不出，食物又即將過期，不能再放在貨架上，縱然食物仍可食。（食物生產商訂的「食用限期」其實保險得很，大概是估計產品出產時含菌量，計算距離危險含菌量需要的時間，乘以極安全的安全系數而訂。簡而言之，過期後可能仍食得。）有甚麼選擇？扔掉、捐贈、退回給生產商、擺少些貨。
捐贈的問題在於對銷量的影響。衣服$100一件，三分鐘後減到$50，誰會選現在買？捐贈之策一出，臨關門前檢便宜的一人，較大機會等扔出來撿免費，站在超級市場角度就是賺少了。
「不可以良心一點賺少些？」這問題難答。汽水一杯幾毫子成本，賣六蚊一杯話抵；三十元一杯咖啡，一星期買三五杯，明明就是幾元成本。所以我不認為這是良心與否的問題，而是「比得條氣順唔順」之爭。
假設超級市場願意將賣剩的食物轉給慈善機構，但要維持收入不變，消費者共同分擔，例如每件貨加一毫，全民議決，應否一齊為有需要人，負些微經濟責任，結果將會如何？
另一做法，退貨給生產商。退貨後果，即生產商減銷量，自不然減產，人手過剩，一則減人工，更甚炒人，始終在商言商，再者，麵粉退回農場不能變回金澄澄的小麥。然而減薪被炒的，可能是你我本身或家人親友。
入少些貨擺少些的做法，應該可以減少浪費，相信超級市場多入貨是為充撐門面，但少擺貨而影響店舖的觀感至於寒酸冷落，客人會否連門口都不願踏進？由此失的生意有幾多？
容許拋書包結尾（希望沒有拋錯）。John Rawls 所云的「公義」似乎值得考慮。一個合乎公義的法則，應該由未有身份的人釐定，定立法則後用抽籤方式，決定人的身份，包括性別、類族、國籍、能力、學歷、職業.......例如，我們都沒有身份，然後決定，超級市場必須將賣剩食物捐出，不收分毫，然後抽籤決定身份，你希望抽中做超級市場老闆嗎？
Comments