健吾﹕傳媒有所為有所不為 (明報)2010年8月28日 星期六

直播的作用，就是盡可能(對，是盡可能，因為任何人為技術都有限制)把現場發生的事報導給不在現場的人知，而在絕對客觀根不存在於現實的前題下，新聞工作者也用新聞專業盡可能把最客觀的現場實況報導，以起監察視會及掌權者之功用。

當時實況，從菲警的表現，可估計到大團圓結局多不會發生，但誰可完全準確估計下一秒的實況?相信記者、專家或觀眾也不能。新聞工作，就是把當時實況盡量如實帶到觀眾面前。甚或，如果當時警方英勇救回所有人質、活捉槍手，記者紀錄了的，就是警方受嘉許的憑證。

回想，八九六四，如果當時有直播清楚拍到所有過程，無論實況是血洗天安門或者和平散會，後人都可以更清楚知道當時發生甚麼事。那直播甚麼壞處?記者如果當時判斷了，取捨了，不影、不拍、不寫，對後世了解當時情況，有害無益。

訪問傷者和死傷者家屬，須要的是甚麼技巧?五分鐘前發生意外，五分鐘，從鬼門關口逃脫，記者在旁也就是只用了五分鐘見證逃脫。記者可以問甚麼?讀者在這五分鐘想知道甚麼?等三五天，家屬心情平伏了再問?或者這三五天，有人己教好了家屬要如何應對，背好指定答案，坦然面對傳媒說著己經編排好的故事。

再一介紹George Orwell 的《1984》。虛構故事中，傳媒完美的運作會否就是我們所期望的?

*****

健吾﹕傳媒有所為有所不為

(明報)2010年8月28日 星期六

自從9．11事件後，有很多死亡直播（tragedy live）。看多一兩次，我們對傳媒的暴力，沒有質疑，照單全收。有不少網民在網絡上留言，說「覺得死亡直播很可怕，但是我們沒有辦法，也沒有選擇，只可以繼續看」。

或許我也多疑，或許我是太敏感，我倒想提出幾個觀點，看看各位看官有沒有問自己以下的問題：

首先，為什麼各大電視台要直播這件事件呢？各大電視台的高層可以出來回應嗎？是因為人有我有嗎？抑或是他們又說這是「大家都想關心的事」？如果是，他們有評估這次700萬人在電視集體經歷慘劇的痛苦會多大嗎？現場直播的方式去看這單新聞的必要性何在？普通市民，有沒有必要看直播，像看死刑一樣呢？

或許有人會說，現場直播是最好的，因為公眾關注會令主事者更公平公正公開的對待事件。也許在一些極權國家，倒是這樣子，在香港這個官民不信的社會，這一點也許都成立。但是我真的不知道，普通市民知道得愈多，資料公開得愈透明，對他們的心理質素的影響會有多大。

用媒體就要有媒體操守

另外，我嘗試去明白網民轉發一些照片和憤怒宣言的動機。他們看著事情，不知所以，不明所為，心中一腔憤慨，不知如何宣泄。唯有找個地方說出來，像電影中的主角向一個洞說出他們的不快一樣。但他們知道在網上，不論是facebook或微博留言轉發，都是一種公開發布的媒體。有時候我們譴責媒體不合理，但我們又知道如何運用媒體嗎？這句話，說給所有在微博轉發過仇恨性短訊，說過「!!!!!!!!!!!!!!!無恥!!!!!!!!!!!!!!!!!」或是近乎講粗話的明星朋友們。你們大情大性，我明白。身為公眾人物，青少年的偶像，你們也許都說過香港的娛樂版記者做事沒操守，希望你們也明白，微博也是一種媒體，用媒體就要有媒體操守，在大是大非之時，有所為有所不為。

有所為有所不為，這句話也得跟電視台的記者說。他們很盡力，他們很用心。但我有一件事情很不明白。為什麼某台的記者說「香港記者是不准入內採訪，記者只可以從醫院的白板中了解傷者的狀况」，轉頭又可以找來那位十來歲的小妹妹做訪問？為什麼要她憶述當時的過程？你為的是什麼？是旁觀他人的痛苦，然後覺得自己原來仍會呼吸心跳就很幸福嗎？如果我有一個朋友失戀了，我想我也不要叫他回想：「你在分手的時候傷心嗎？你現在的心情如何？」她答：「最想可以見回以前的男朋友。」之後你加一句：「可惜這個願望永遠都不能達成了。」

憤怒過後 理解更多的事情嗎？

9．11至今，事隔十年，很多事情都改變了。9．11的時候，大家仍只用ICQ，YouTube 不發達，不要說facebook了，連blog也是起步初期，寫網誌的人不多。大家仍是依靠電視新聞看畫面。2010年，有blog、有facebook、有微博。你說你，想要逃？偏偏到處都是悲情憤慨。

人知道得愈多，就更發現制度不公，憤怒很容易認知，眼淚會告訴你原來你在傷心。問題是，我們在憤怒過後，有更多的能量去理解更多的事情嗎？如，身邊每天都見到的姐姐，她們的人工比大學教授要高，那我們可以期待他們的警察是有能力的嗎？如，為什麼特首說親自處理，他處理了什麼？如，我們以為警察「必然」是有能力的，我們以為跟團去旅行「必然」是安全的，我們以為晚上出街「必然」是安全的。

在香港很多必然都是有很多人在背後努力才會得到的。我們又理解這些「必然」都不是必然嗎？