兜把星Aminda事件小記

• 覆核前也猜過判官維持原判的機會很大。假若因公眾壓力而改判更重刑罰，法官的權威頓即瓦解，該法官日後如何立足?
• 該官於覆核前問:「為何不直接上訴?」十分聰明，無論如何判，輸的一方必然上訴，倒不如維持原判，把燙手山芋交給下一位。
• 網民力量又一次得以自鳴得意。對整個香港是否真的有利呢?未必。正面地，民間監察功能發揮功效，司法面對群眾，接受群眾聲音，今司法更公開、公平、公正地行使。反面地，司法進退失據，為何一宗如此案件要用如斯許多社會資源，又被民間挑戰成功，何不一開始就把事情做好?五區公投用一億是為浪費公帑，今次檢控、覆核、上訴呢?司法失誤，失信失權威於民，市民更加監察法例不公，升斗小民與權威的對立又借一事升溫。
• 政府希望民間不要充斥「仇富」情緒，然今次事件又恰巧涉案者是權貴之後，市民作為laymen產生「富者有特權」的想法，自然不過。一邊口號式「零醉駕，零毒駕」，一邊指責社運人士暴力抗爭，一邊對權貴發放皇恩，市民看政府說一套做一套，可不動肝火?
• 通常對富裕、受教育、條件優厚的人，我會有較大的社會期望，期望他們(及自己)對社會承擔更多。反之，對於收入低下、受較少教育、需要更多社會資源的一群有包容、同情心。所以，兩者假如同犯一例，我會認為對富者及貧者施同樣刑法是不妥當的。例如定額罰八千，富者八千如斗零，貧者或身家。所以我認為，貧者罰款，加社會服務服務令；富者，受過教育而明知故犯，不設罰款，監禁及加重社會服務，以體力付出作懲處。
• 是次事件，被告接二連三醉酒駕駛，政府「零醉駕，零毒駕」言猶在耳，為何不吊銷其駕照呢？第三次犯同樣法例，還不足夠證明前兩次的刑罰失效嗎？扣分或其他既定法則顯得軟弱無力時，沿用舊制度變相埋下悲劇伏線:難保她下次不會引起N車連環相撞X死Y傷大車禍。
• 送去美國接受治療，一大巴掌打在香港各大小公私醫療專家臉上。各位大夫，你們不氣嗎？
• 實實在在打一巴在警察臉上，免費。因為醉駕、「危險的不小民駕駛」加起來，最高罰則好像是八千。另一宗虐貓狗的罰一萬多。警察們，你們不氣嗎？
• 對立，不是光靠煽動就可生成。醫生、警察、公務員，噤若寒蟬原是人之常情:要是你知道老闆也上facebook、twitter，你會在網上說公司的壞話嗎？
• 要維護司法公正，不損法律威嚴，我們曾在街上喊釋放程翔和劉曉波有沒有犯法？既然法庭打開大門給公眾旁聽，市民有評論是否合情合理合法？
• 事件如何發展還是未知，但框架一定設計好:不留刑事案底為前題。警方也只為兩名同袍民事訴訟。其餘的，找三兩角色演演戲就拉幕完場算了。
• 同期加映陳巧文示威襲警案，希望她能乘Aminda案的浪頭，全身而退。